Trong bối cảnh căng thẳng dai dẳng giữa phần mềm độc quyền và phần mềm nguồn mở (OSS) khó có thể sớm kết thúc, một công ty khởi nghiệp trị giá 3 tỷ đô la đang nỗ lực ủng hộ một mô hình cấp phép mới — mô hình được thiết kế để thu hẹp khoảng cách giữa thế giới mở và thế giới độc quyền, đầy đủ các định nghĩa, thuật ngữ và mô hình quản trị mới.
Công ty phần mềm dành cho nhà phát triển Sentry gần đây đã giới thiệu một danh mục giấy phép mới có tên là “nguồn hợp lý”. Sentry là đơn vị đầu tiên áp dụng, cũng như khoảng nửa tá đơn vị khác, bao gồm GitButler, một công ty cung cấp công cụ dành cho nhà phát triển từ một trong những người sáng lập GitHub
Khái niệm nguồn công bằng được thiết kế để giúp các công ty tự điều chỉnh theo phạm vi phát triển phần mềm “mở”, mà không xâm phạm vào các bối cảnh cấp phép hiện có, dù là nguồn mở, lõi mở hay có sẵn nguồn, đồng thời tránh mọi liên tưởng tiêu cực tồn tại với “độc quyền”.
Tuy nhiên, nguồn mở công bằng cũng là câu trả lời cho nhận thức ngày càng tăng rằng nguồn mở không hiệu quả về mặt thương mại.
“Nguồn mở không phải là một mô hình kinh doanh — nguồn mở là một mô hình phân phối, chủ yếu là một mô hình phát triển phần mềm,” Chad Whitacre, giám đốc nguồn mở của Sentry, nói với TechCrunch. “Và trên thực tế, nó đặt ra những giới hạn nghiêm ngặt đối với các mô hình kinh doanh khả dụng, vì các điều khoản cấp phép.”
Chắc chắn, có những dự án nguồn mở cực kỳ thành công, nhưng chúng thường là thành phần của các sản phẩm độc quyền lớn hơn. Các doanh nghiệp đã treo cờ nguồn mở chủ yếu đã rút lui để bảo vệ công sức của mình, chuyển từ giấy phép “copyleft” hoàn toàn cho phép sang giấy phép “copyleft” hạn chế hơn, như Element đã làm vào năm ngoái và Grafana trước đó, hoặc từ bỏ hoàn toàn nguồn mở như HashiCorp đã làm với Terraform.
“Hầu hết phần mềm trên thế giới vẫn là mã nguồn đóng”, Whitacre nói thêm. “Kubernetes là mã nguồn mở, nhưng Google Search thì đóng. React là mã nguồn mở, nhưng Facebook Newsfeed thì đóng. Với mã nguồn công bằng, chúng tôi đang tạo ra một không gian để các công ty chia sẻ an toàn không chỉ các thành phần cơ sở hạ tầng cấp thấp này mà còn chia sẻ quyền truy cập vào sản phẩm cốt lõi của họ”.
Chơi đẹp
Sentry, một nền tảng giám sát hiệu suất ứng dụng giúp các công ty như Microsoft và Disney phát hiện và chẩn đoán phần mềm lỗi, ban đầu được cung cấp theo giấy phép nguồn mở BSD 3-Clause cho phép. Nhưng vào năm 2019, sản phẩm đã chuyển sang giấy phép nguồn doanh nghiệp (BUSL), một giấy phép nguồn có sẵn hạn chế hơn ban đầu được MariaDB tạo ra. Động thái này nhằm chống lại những gì mà đồng sáng lập và giám đốc công nghệ David Cramer gọi là “các doanh nghiệp được tài trợ đạo văn hoặc sao chép công trình của chúng tôi để cạnh tranh trực tiếp với Sentry”.
Quay trở lại tháng 8 năm ngoái, Sentry thông báo rằng họ đang tạo ra một công cụ dành cho nhà phát triển mới mua lại có tên là Codecov “nguồn mở”. Điều này khiến nhiều người khó chịu, họ đặt câu hỏi liệu công ty có thực sự có thể gọi nó là “nguồn mở” hay không khi mà nó được phát hành theo BUSL — một giấy phép không tương thích với định nghĩa “nguồn mở” của Sáng kiến Nguồn mở (OSI).
Cramer nhanh chóng đưa ra lời xin lỗi, giải thích rằng mặc dù đã sử dụng sai mô tả, giấy phép BUSL vẫn tuân thủ tinh thần của nhiều giấy phép nguồn mở: Người dùng có thể tự lưu trữ và sửa đổi mã mà không phải trả một xu nào cho người tạo ra nó. Họ chỉ không thể thương mại hóa sản phẩm như một dịch vụ cạnh tranh.
Nhưng BUSL không phải là mã nguồn mở.
Whitacre cho biết: “Chúng tôi đã nhúng chân vào, rồi lại khuấy động ong bắp cày tiếp theo”. “Nhưng trong cuộc tranh luận sau đó, chúng tôi nhận ra rằng chúng tôi cần một thuật ngữ mới. Bởi vì chúng tôi không phải là mã nguồn đóng, và rõ ràng là cộng đồng không chấp nhận rằng chúng tôi là mã nguồn mở. Và chúng tôi cũng không phải là lõi mở”.
Những người theo dõi thế giới mã nguồn mở đều biết rằng thuật ngữ là tất cả, và Sentry không phải là công ty đầu tiên mắc lỗi trong việc sử dụng (sai) thuật ngữ đã được thiết lập. Tuy nhiên, sự việc này đã khiến Adam Jacob, CEO và đồng sáng lập của công ty khởi nghiệp DevOps System Initiative, thách thức một ai đó phát triển một thương hiệu và bản tuyên ngôn để bao gồm loại giấy phép mà Sentry muốn liên kết với — tương tự như những gì OSI đã làm trong suốt một phần tư thế kỷ qua với mã nguồn mở, nhưng với một gradient hấp dẫn hơn về mặt thương mại.
Và đó chính là lý do khiến Sentry tìm đến nguồn tin chính xác.
Hiện tại, giấy phép nguồn công bằng được khuyến nghị chính là Giấy phép nguồn chức năng (FSL), mà Sentry đã ra mắt vào năm ngoái như một giải pháp thay thế đơn giản hơn cho BUSL. Tuy nhiên, bản thân BUSL hiện cũng đã được chỉ định là nguồn công bằng, cũng như Giấy phép cốt lõi công bằng (FCL) hoàn toàn mới do Keygen đóng góp, cả hai đều được đưa vào để hỗ trợ nhu cầu của các dự án khác nhau.
Các công ty được phép nộp giấy phép của riêng mình để xem xét, mặc dù tất cả các giấy phép nguồn hợp lý đều phải có ba điều khoản cốt lõi: [the code] nên được công khai để đọc; cho phép bên thứ ba sử dụng, sửa đổi và phân phối lại với “hạn chế tối thiểu“; và có điều khoản công bố mã nguồn mở bị trì hoãn (DOSP), nghĩa là nó chuyển thành giấy phép mã nguồn mở thực sự sau một khoảng thời gian được xác định trước. Với giấy phép FSL của Sentry, thời hạn đó là hai năm; đối với BUSL, thời hạn mặc định là bốn năm.
Khái niệm “trì hoãn” việc công bố mã nguồn theo giấy phép nguồn mở thực sự là yếu tố xác định chính của giấy phép nguồn công bằng, tách biệt nó khỏi các mô hình khác như lõi mở. DOSP bảo vệ lợi ích thương mại của công ty trong ngắn hạn, trước khi mã trở thành nguồn mở hoàn toàn.
Tuy nhiên, một định nghĩa sử dụng các yếu tố chủ quan mơ hồ như “hạn chế tối thiểu” chắc chắn có thể gây ra vấn đề. Chính xác thì điều đó có nghĩa là gì và những loại hạn chế nào được chấp nhận?
“Chúng tôi vừa mới ra mắt sản phẩm này cách đây một tháng — đây là một vở kịch dài,” Whitacre cho biết. “Mã nguồn mở [the OSI definition] đã tồn tại trong hơn 25 năm. Vì vậy, một số điều này có thể được thảo luận; chúng tôi muốn xem những gì xuất hiện và xác định nó theo thời gian.”
Giấy phép nguồn công bằng hàng đầu đi theo một con đường tương tự như các giấy phép “nguồn có sẵn” trước đó, trong chừng mực nó có các điều khoản không cạnh tranh cấm sử dụng thương mại trong các sản phẩm cạnh tranh. Điều này bao gồm bất kỳ sản phẩm nào cung cấp “chức năng giống hoặc tương tự đáng kể” như phần mềm gốc. Và đây là một trong những vấn đề cốt lõi của các giấy phép như vậy, theo Thierry Carrez, tổng giám đốc tại Open Infrastructure Foundation và thành viên hội đồng quản trị tại Open Source Initiative: Nhiều thứ có thể diễn giải và có thể “mờ nhạt về mặt pháp lý”.
Carrez cho biết: “Giấy phép nguồn công bằng không phải là giấy phép nguồn mở vì quyền tự do mà chúng cấp không áp dụng cho tất cả mọi người; chúng phân biệt đối xử dựa trên các quy tắc không cạnh tranh mơ hồ về mặt pháp lý”. “Vì vậy, việc áp dụng rộng rãi các giấy phép đó không chỉ tạo ra sự bất ổn về mặt pháp lý mà còn làm giảm đáng kể sự đổi mới trong tương lai”.
Hơn nữa, Carrez nói thêm rằng không có gì ngăn cản các điều khoản trong giấy phép nguồn hợp lý thay đổi trong tương lai, điều này làm nổi bật vấn đề về giấy phép do một thực thể duy nhất kiểm soát.
Carrez cho biết: “Có hai cách tiếp cận đối với phát triển phần mềm: Bạn có thể có cách tiếp cận độc quyền, với một thực thể duy nhất sản xuất phần mềm và kiếm tiền từ phần mềm đó; hoặc bạn có thể có cách tiếp cận chung, trong đó một hệ sinh thái mở tập hợp xung quanh việc sản xuất phần mềm và chia sẻ lợi ích của nó”. “Trong cách tiếp cận độc quyền, không có gì ngăn cản người nắm giữ bản quyền duy nhất thay đổi các điều khoản của thỏa thuận trong tương lai. Vì vậy, các điều khoản chính xác của giấy phép mà họ tình cờ sử dụng hiện tại không quan trọng bằng sự tin tưởng mà bạn đặt vào các công ty đó để không thay đổi chúng”.
Theo nhiều cách, nguồn công bằng chỉ đơn giản là một bài tập xây dựng thương hiệu — bài tập cho phép các công ty chọn lọc những phần trong bản sắc nguồn mở đã được thiết lập mà họ trân trọng, đồng thời tránh được việc tự gọi mình là “độc quyền” hay một số cách gọi khác.
Amanda Brock, giám đốc điều hành của tổ chức ủng hộ nguồn mở OpenUK của Anh, cho biết mặc dù “thật tuyệt khi thấy mọi người chỉ đơn giản là trung thực rằng [their software] không phải là mã nguồn mở”, bà cho rằng loại giấy phép mới này có thể chỉ làm phức tạp thêm vấn đề — đặc biệt là khi đã có những tên tuổi nổi tiếng cho loại phần mềm này.
“Chúng ta phải thay đổi suy nghĩ để xem xét ba loại phần mềm chứ không phải hai; OpenUK đã ủng hộ chúng tôi làm điều này trong một thời gian,” Brock nói với TechCrunch. “Trong mã nguồn mở, chúng tôi gọi loại độc quyền có nguồn công khai là 'nguồn khả dụng' hoặc 'nguồn công khai'. Đó là bất kỳ mã nào tạo ra [the] nguồn [code] có sẵn và được phân phối theo giấy phép không đáp ứng được định nghĩa nguồn mở.”
Git cam kết
Scott Chacon, người tự nhận là một trong bốn người sáng lập GitHub và từng là giám đốc thông tin trước khi rời đi vào năm 2016, đã ra mắt một công ty khởi nghiệp mới tập trung vào Git có tên là GitButler vào đầu năm 2023. Ông đã trải qua một loạt các cân nhắc về cấp phép, bao gồm cả việc độc quyền hoàn toàn, trước khi quyết định chọn FSL và công khai tuyên bố ủng hộ phong trào nguồn công bằng.
“Chúng tôi vẫn chưa chắc chắn lắm về mô hình kinh doanh cuối cùng của mình và muốn giữ lại các lựa chọn của mình”, Chacon nói với TechCrunch. “Chúng tôi biết rằng nếu một công ty phát hành theo giấy phép OSS và sau đó cần cấp phép lại theo một giấy phép hạn chế hơn để doanh nghiệp của họ hoạt động, thì sẽ có sự phản đối dễ hiểu từ cộng đồng”.
Và đó chính là cốt lõi của vấn đề đối với nhiều doanh nghiệp ngày nay. Chắc chắn, mọi người đều thích mã nguồn mở, nhưng với tất cả sự thụt lùi, các công ty khởi nghiệp ngày nay ngần ngại dấn thân hết mình và sau đó mạo hiểm với sự tức giận của cộng đồng toàn cầu bằng cách phải thay đổi hướng đi.
“Chúng tôi thích thực tế là nó [BUSL / FSL-style license] cuối cùng là mã nguồn mở, theo giấy phép MIT, nhưng nó cung cấp cho chúng tôi một số sự bảo vệ trong khi chúng tôi đang đầu tư rất nhiều vào nó”, Chacon cho biết. “Chúng tôi muốn có thể bảo vệ nhân viên và các nhà đầu tư của mình trong khi cung cấp cho người dùng của chúng tôi nhiều quyền truy cập và tự do nhất có thể”.
GitHub thực sự là một điểm khởi đầu tốt để thảo luận về phong trào nguồn công bằng. Nền tảng lưu trữ mã do Microsoft sở hữu là trung tâm của phần mềm nguồn mở và GitHub đã mã nguồn mở một số công cụ nội bộ của riêng mình trong nhiều năm qua. Tuy nhiên, bản thân GitHub không phải là nguồn mở. Cựu CEO của GitHub, Tom Preston-Werner đã viết về vấn đề này vào năm 2011, ca ngợi những ưu điểm của nguồn mở trong khi mô tả những điều nên được giữ lại. Ông viết rằng “Đừng mã nguồn mở bất kỳ thứ gì đại diện cho giá trị cốt lõi của doanh nghiệp”.
Và Chacon đang áp dụng cách tiếp cận này vào dự án mới nhất của mình.
“Triết lý của tôi là mã nguồn mở mọi thứ mà bạn không bận tâm, hoặc thậm chí thích, để đối thủ cạnh tranh của bạn sử dụng”, ông nói. “Tôi nghĩ rằng nếu nguồn công bằng là một thứ gì đó cách đây 15 năm, chúng tôi có thể đã công khai nguồn GitHub theo một giấy phép như vậy [FSL / fair source]“ .
Các doanh nghiệp khác tham gia vào phong trào mã nguồn công bằng sớm này bao gồm YC-alum CodeCrafters; PowerSync; Ptah.sh; và Keygen, nơi mà người sáng lập Zeke Gabrielse đang hợp tác với Whitacre để xử lý việc quản lý xung quanh các ứng dụng mã nguồn công bằng mới.
Whitacre cho biết: “Tại thời điểm này, quyền quản lý của chúng tôi được mở rộng theo quy mô của sáng kiến, vì vậy chỉ có tôi và Zeke, quyết định của chúng tôi được công khai trên GitHub và bất kỳ ai cũng có thể tham gia”, đồng thời nói thêm rằng có thể có phạm vi để thiết lập giám sát độc lập trong tương lai — mặc dù hiện tại đó không phải là ưu tiên.
Whitacre cho biết: “Chúng tôi thực sự chỉ đang gieo hạt giống và xem nó sẽ đi đến đâu. Đây là một vở kịch dài, vì vậy chúng tôi sẽ phát triển cấu trúc theo chuyển động”.
